En déclarant conforme à la Constitution, sous réserve de treize observations d’interprétation, la proposition de loi organisant le référendum, la Cour constitutionnelle congolaise n’a pas seulement rendu une décision technique. Elle a replacé la Constitution au cœur de la bataille politique qui s’annonce en République démocratique du Congo.
Derrière une loi qui, à première vue, ne fait qu’encadrer l’organisation d’un référendum, se cache une interrogation autrement plus stratégique : la RDC est-elle en train d’ouvrir un nouveau cycle constitutionnel ?
Une validation… mais pas un chèque en blanc
Contrairement à ce que certains discours politiques laissent entendre, la Cour constitutionnelle n’a ni autorisé une révision de la Constitution ni validé un éventuel troisième mandat présidentiel.
Son arrêt porte exclusivement sur la conformité de la loi organique relative au référendum, un texte attendu depuis l’entrée en vigueur de la Constitution de 2006 afin de préciser les modalités pratiques de cette consultation populaire.
Toutefois, cette validation n’est pas absolue.
La haute juridiction a assorti sa décision de treize réserves d’interprétation portant sur les articles 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 19, 21, 23 et 43 du texte. Ces réserves traduisent la volonté des juges de corriger plusieurs formulations jugées imprécises ou susceptibles de donner lieu à des interprétations extensives. Des notions telles que « matières constitutionnelles inadaptées » ou encore « forces sociales en présence » ont ainsi été écartées au nom de l’exigence de sécurité juridique.
En droit, cette précision est loin d’être anodine. Elle montre que la Cour n’a pas voulu offrir un pouvoir discrétionnaire sans limites au législateur ou à l’exécutif.
Une décision qui change le calendrier politique
Sur le plan politique, en revanche, les conséquences sont considérables.
En validant la loi, la Cour permet désormais au président Félix Tshisekedi de la promulguer. Dès lors, le pays disposera enfin d’un cadre légal complet pour organiser un référendum.
C’est précisément ce point qui nourrit les inquiétudes de l’opposition.
Pour plusieurs formations politiques, cette décision constituerait la première étape d’un processus pouvant conduire à une révision de la Constitution, voire à une remise en cause des dispositions limitant le nombre de mandats présidentiels.
À ce stade, cette lecture relève davantage d’une projection politique que d’une conséquence juridique immédiate.
Mais en politique, les symboles comptent souvent autant que les textes.
Le véritable débat ne porte pas sur le référendum
L’erreur consiste à croire que le référendum est devenu le sujet principal.
Il ne l’est pas.
Le référendum n’est qu’un mécanisme de consultation.
La véritable question est celle du pouvoir constituant.
Qui peut modifier les règles fondamentales de l’État ?
Jusqu’où la souveraineté populaire peut-elle aller lorsqu’elle entre en tension avec les clauses dites « intangibles » de la Constitution ?
C’est là que se situe désormais le véritable champ de bataille juridique.
L’article 220 reste au centre des interrogations
Depuis plusieurs mois, toutes les discussions convergent vers le même point : l’article 220 de la Constitution.
Cette disposition interdit notamment toute révision portant sur la forme républicaine de l’État, le suffrage universel, l’indépendance de la justice ou encore le nombre et la durée des mandats du président de la République.
Or, la question qui divise les constitutionnalistes est bien connue.
Une nouvelle Constitution adoptée par référendum échappe-t-elle aux limites imposées par l’article 220 ?
Deux écoles s’opposent.
La première considère que le peuple, détenteur du pouvoir constituant originaire, peut toujours adopter une nouvelle Constitution.
La seconde estime qu’un tel raisonnement viderait les clauses d’intangibilité de toute leur substance et créerait un précédent dangereux pour la stabilité institutionnelle.
La Cour constitutionnelle n’a pas répondu à cette question.
Elle s’est soigneusement gardée d’entrer sur ce terrain.
Et c’est peut-être là que réside le principal enseignement de sa décision.
Une Cour prudente… mais désormais exposée
Les treize réserves formulées par la Cour traduisent une stratégie de prudence.
Les juges ont validé la procédure tout en évitant d’endosser par avance les conséquences d’un éventuel processus de révision constitutionnelle.
Autrement dit, ils ont laissé au pouvoir politique l’initiative, tout en se réservant la possibilité d’exercer un contrôle sur les actes qui pourraient intervenir ultérieurement.
Cette position protège juridiquement la Cour.
Mais elle l’expose politiquement.
À chaque nouvelle étape du processus, c’est vers elle que se tourneront les regards.
Son indépendance sera plus que jamais scrutée.
L’opposition face à un défi stratégique
En dénonçant une décision qui ouvrirait la voie à un troisième mandat, l’opposition cherche à alerter l’opinion.
Pour autant, juridiquement, rien ne permet aujourd’hui d’affirmer que la limitation des mandats est remise en cause.
La bataille ne fait que commencer.
Elle se jouera autant sur le terrain du droit que sur celui du rapport de force politique.
Le pouvoir dispose désormais d’un outil juridique supplémentaire.
L’opposition devra, quant à elle, convaincre que le véritable enjeu dépasse une simple loi référendaire pour toucher à l’équilibre des institutions.
Une Constitution entre stabilité et adaptation
Au fond, la décision de la Cour renvoie à une interrogation universelle : une Constitution doit-elle être suffisamment rigide pour protéger la démocratie, ou suffisamment souple pour accompagner l’évolution d’une nation ?
La RDC se trouve aujourd’hui à la croisée de ces deux exigences.
Une Constitution trop rigide peut devenir un facteur de blocage.
Une Constitution trop facilement modifiable risque, à l’inverse, de perdre sa fonction première : limiter le pouvoir.
C’est tout l’enjeu de la séquence qui s’ouvre.
La Cour constitutionnelle n’a pas autorisé un troisième mandat. Elle n’a pas davantage réécrit la Constitution. En revanche, elle a levé un verrou procédural majeur et replacé la question constitutionnelle au centre de la vie politique congolaise.
Le véritable test ne sera donc pas la décision du 28 juillet, mais les choix que feront désormais les acteurs politiques. Car une Constitution ne se juge pas seulement à son texte, mais aussi à l’usage que le pouvoir décide d’en faire.
Kiosque Monde